<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Prozessblog &#187; Peer Reviews</title>
	<atom:link href="http://prozessblog.de/category/peer-reviews/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://prozessblog.de</link>
	<description>Prozessverbesserung nach CMMI &#38; Co.</description>
	<lastBuildDate>Wed, 11 Apr 2012 08:12:01 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
		<item>
		<title>Verweigerung von Review</title>
		<link>http://prozessblog.de/20120209-verweigerung-von-reviews</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20120209-verweigerung-von-reviews#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 09 Feb 2012 12:45:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Christian Hertneck</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Peer Review]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=802</guid>
		<description><![CDATA[Im Rahmen des allgemeinen Qualitätsmanagements haben Sie bei sich im Projekt Reviews der Design-Spezifikationen festgelegt. Aufgrund von Termindruck möchten Sie den Projektfortschritt bei der Design-Spezifikation zeitnäher steuern und überwachen. Durch die notwendigen Abstimmungen zwischen verschiedenen Abteilungen sind Sie zudem gezwungen, den Termin für geplante Reviews vorzuziehen. Sie tun sich dabei jedoch schwer, den Autor der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20120209-verweigerung-von-reviews/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>CMMI und Peer Reviews</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100416-cmmi-und-peer-reviews</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100416-cmmi-und-peer-reviews#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 16 Apr 2010 07:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Referenzmodelle]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=174</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem Code Junkie Basti, unser Projektleiter Andreas und Q-Mann Wolfgang nun ihre kleinen Meinungsdifferenzen über das richtige Maß an Formalität von Peer Reviews beseite legen konnten (siehe Artikel Wieviel Review hätten&#8217;s denn gern?), fragen sich die drei aber heute, was denn eigentlich CMMI zu den Peer Reviews sagt. &#8220;Pah, nichts wird drin stehen&#8221;, meckert Wolfgang; [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100416-cmmi-und-peer-reviews/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Wieviel Review hätten&#8217;s denn gern?</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100326-wieviel-review-haettens-denn-gern</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100326-wieviel-review-haettens-denn-gern#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 26 Mar 2010 08:00:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=125</guid>
		<description><![CDATA[Die Art und Weise, ein Peer Review durchzuführen, kann ja so unterschiedlich sein. Da haben wir Basti, Software-Entwickler, frisch von der Uni, aber fit im programmieren. Basti genügt es, wenn sein Kollege &#8216;mal eben rüberschaut&#8217; über die Designspezifikation seiner Software-Komponente. Andreas, sein Projektleiter, kann das nicht gut heißen. Er hat schon einige Jahre Projekterfahrung hinter [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100326-wieviel-review-haettens-denn-gern/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Walkthroughs (3) – Durchführen</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100226-walkthroughs-durchfuehren</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100226-walkthroughs-durchfuehren#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 25 Feb 2010 23:00:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=47</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem wir in den letzten Wochen gesehen haben, was Walkthroughs sind und wie man sie plant, wollen wir heute mal diskutieren, wie so ein Walkthrough durchgeführt werden könnte. Hier also ein Vorschlag, der natürlich gerne kommentiert werden darf. Der Autor erklärt zu Beginn des Walkthroughs, wie das Walkthrough Meeting abläuft. Es besteht in der Regel aus den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100226-walkthroughs-durchfuehren/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Walkthroughs (2) – Planen</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100219-walkthroughs-planen</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100219-walkthroughs-planen#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Feb 2010 23:00:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=43</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem wir letzte Woche Sinn und Zweck eines Walkthroughs angesprochen haben, wollen wir nun sehen, wie so ein Walkthrough durchgeführt werden könnte. Der Autor wählt typischerweise Prüfer aus, die über ein zum Reviewobjekt entsprechendes Fachwissen verfügen und an der Verbesserung des Arbeitsergebnisses interessiert sind. Das Walkthrough erfordert in der Regel keine Vorbereitung der Prüfer, so dass [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100219-walkthroughs-planen/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Walkthroughs (1) – Sinn und Zweck</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100212-walkthroughs-sinn-und-zweck</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100212-walkthroughs-sinn-und-zweck#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 11 Feb 2010 23:00:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.de/?p=37</guid>
		<description><![CDATA[Eine Reviewmethode beschreibt das Vorgehen für ein Review. Je nach Zustand und Wichtigkeit eines Arbeitsergebnisses und Intention des Reviews wird der Grad an Formalität für ein Peer Review entsprechend gewählt. Sehr formale Peer Review Methoden werden oft Inspektionen genannt, weniger formale einfach Technische Reviews bis zu den Buddy Checks („Schau mal rüber!“), ein Begriff aus dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100212-walkthroughs-sinn-und-zweck/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Was bringen Peer Reviews?</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100129-was-bringen-peer-reviews</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100129-was-bringen-peer-reviews#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 Jan 2010 23:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.com/?p=6</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem wir letzte Woche grob geklärt haben, was Peer Reviews denn nun eigentlich sind, will ich im folgenden Mal die wichtigsten Benefits aufzählen. Qualität steigern Eines der offensichtlichsten Ziele ist es, die Qualität der Arbeitsergebnisse zu steigern. Dokumente, die in einem oder mehreren Peer Reviews geprüft wurden, sind von höherer Qualität, denn identifizierte Fehler, Unstimmigkeiten [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100129-was-bringen-peer-reviews/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Peer Review – Versuch einer Definition</title>
		<link>http://prozessblog.de/20100122-peer-review-definition</link>
		<comments>http://prozessblog.de/20100122-peer-review-definition#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Jan 2010 23:00:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Schneider</dc:creator>
				<category><![CDATA[Peer Reviews]]></category>
		<category><![CDATA[Vorgehen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://prozessblog.com/?p=8</guid>
		<description><![CDATA[Bevor wir uns näher mit Peer Reviews beschäftigen wollen, sollten wir mal klären, was denn ein Peer Review überhaupt ist. Das Wort Peer ist entscheidend, denn es geht darum, dass ich als Autor mein Dokument oder allgemein mein Arbeitsergebnis durch gleichgestellte Kollegen prüfen lasse. Die Peer Reviews unterscheiden sich dadurch wesentlich vom einem Management Review wie bspw. ein [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://prozessblog.de/20100122-peer-review-definition/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

